Urmasul leaderboardului
Daca pentru skyscraper (160×600) si rectangle box (300×250) mama natura a fost severa si le-a reunit in maretul half page ad (300×600), la urmasul leaderboardului rezultanta nu este deloc clara. Pana acum s-au anuntat la masa succesorala urmatoarele variante:
- 728 x 180 (in reteaua Intact Interactive) – indice de suprafata 2 (comparativ cu leaderboard)
- 930 x 120 (in reteaua MPI) – indice de suprafata 1,7 (comparativ cu leaderboard)
- 800 x 250 (surprins de mine pe Gizmodo) – indice de suprafata 3,05 (comparativ cu leaderboard)
- 980 x 150 (surprins de mine pe Evz) – indice de suprafata 2,24 (comparativ cu leaderboard).
Aceasta varietate de urmasi, combinata cu pastrarea leadrboardului reprezinta un potential risc: mai multe variante de banner “orizontal” ridica riscul de majorare a bugetului de creatie / adaptare pentru campaniile multifurnizor. E drept ca unii furnizori asigura gratuit adaptarea de la leaderboard la varianta localizata in reteaua lor, dar volumul e munca este pur si simplu mai mare, deci ineficient.
Istoric vorbind, de fiecare data cand bannerele se mareau incepeau protestele de partea publisherilor. Leaderboardul (728×90) a functionat in paralel cu fullbanner-ul (468×60) cativa ani buni de zile (2003-2006), rectanglebox-ul a fost refuzat de publisheri pana incoace, iar skyscraperul 160×600 era considerat pur si simplu prea … nesimtit.
Pana acum , IAB nu a dat vreun semn pe pagina lor cum ca s-ar modifica ceva la Universal Ad Package. Asa ca … voi care din variantele de mai sus credeti ca va triumfa?
Eu personal pledez pentru 930×120, care are totusi un indice de marire de “doar” 1,7, fata de marirea anterioara de 2,33 (de la full banner la leaderboard). Optiunea a doua ar fi 980×150. Alte opinii? [rog haterii de bannere sa se abtina].
de ce? said,
March 17, 2010 @ 6:46 pm
980×150 face mai mult sens dupa mine: e cat pagina (well, 960 ar fi standardul) si nu creaza probleme de genul “ok, si in spatiu ala ramas in dreapta/stanga ce mai punem?”
r: da, ARE sens. dar faza cu spatiul ramas e gratuita: daca centrezi codul de urmas de leaderboard nu se supara nimeni de cativa zeci de pixeli lasati la stanga si la dreapta. Sunt altii care au acum 728 centrat pe layouturi de 980 de pixeli si arata f bine.
de ce? said,
March 18, 2010 @ 12:31 am
ups, scuze de expresie, m-am obisnuit cu ea facand misto de un prieten
)
ontopic: dupa multi e o pierdere de spatiu golul ala ramas.
r: offtopic: da, ma gandeam eu, dar unii care nu te cunosc o sa zica de tine ca importi “false friends” aiurea.
ontopic: pe vremea cand bannerul full (468×60) era la putere, sigla site-ului era in dreptul lui. In felul asta spatiul nu se pierdea.
Daca hamesitii vor bannere din ce in ce mai mari, sincer din punctul asta de vedere e de preferat sa alegem un banner standard sub 900 pixeli wide, ca sa putem pune sigla site-ului in dreptul bannerului. Ca odinioara
de ce? said,
March 18, 2010 @ 2:19 pm
dar 728×180 e mult prea “inalt” si inestetic – imi mentin votul pentru 980×150
r: de acord, 728×180 mi se pare taranesc si trantit din avion. Eu ma gandeam mai degraba la 930×150. O struto-camila. Ar avea indice de “magnificatie” de ~2.13. Si ar ramne vreo 75 de pixeli pe orzontala pentru sigla site-ului.
partizanu said,
March 18, 2010 @ 3:46 pm
astept cu interes primele bannere 640×480, cu optiunea premium 1024×768 care, la right click, sa aibe “Set as Wallpaper”
r: partizane, esti la limita cu comentariul, dar l-am acceptat ca e prea misto ironia.
Ar fi o treaba, dar sa nu mai propovaduim asta pe aici ca o sa ne ceara toti clientii mutati brusc de pe Outdoor pe Internet, pe principiul “de ce sa tiparim un billboard de 8x3m pentru un calcan de dreapta cand putem tipari un mash de 12x18m pe Unirea?”.
Gabriel David said,
March 20, 2010 @ 5:08 pm
930×120 este ok, restul nu au sens.